10月18日讯 西甲主席特瓦斯在个人社交媒体上发文，回应西班牙高级体育理事会（CSD）可能因他此前的言论采取行动一事。他把话说得很直：自己批评的是特定的宣传手法，不是某种意识形态，更不是皇马球迷；真要处分，也得有具体的法律依据。
特瓦斯写道，罗德里格斯-乌里韦斯先生，昨天我还说，很难相信有关CSD可能因我的言论采取行动的报道。今天听到您的发言，以及您要求我向皇家马德里道歉的表态，我觉得有必要把几点讲清楚。
他没有只喊冤，而是把四张截图摆了出来，让原话自己说话。两张来自奥斯卡-普恩特部长：一张发布于2025年9月23日，涉及马德里电视台；另一张涉及豪尔赫-布克萨代在2026年7月29日发布的一则消息。另两张是西班牙国会社会党党团发言人帕奇-洛佩斯的言论：一段是他在2025年3月29日接受《赫芬顿邮报》采访时的回答，另一段由101TV收录，时间为2026年9月19日。特瓦斯说，大家可以直接读这些原话，看看与戈培尔有关的类比是怎么被使用的。他补了一句，这些并非仅有的先例，他手里还掌握着更多公职人员发表过的类似言论。
您强调了我所担任职务应承担的责任，我同意，这份责任必须重视。可评价一位政府部长或议会党团发言人的言论时，他们所承担的职务责任，同样该放进考量里。我的言论和上述言论有一个区别。我曾明确写道：“我所作的类比针对的是那些宣传手法，而不是某种意识形态，当然更不是皇马球迷。”我批评的是系统性地重复信息、有选择地使用事实，以及塑造一个敌人的做法。任何对我言论的严肃评价，都必须考虑我明确划下的这条线。
说起来，这类争议最怕只截半句话。若只抓住“戈培尔”三个字，却不看前后文，这算不算另一种选择性使用事实？您可以不同意我的分析，也可以不认同我用的类比。但若要认定我的言论超出言论自由的范围，就得在充分考虑言论完整内容和语境的基础上，给出相应论证。还有一点，任何可能采取的纪律处分措施，都必须有具体的法律依据。我们有理由期待CSD主席秉持严谨、公正和前后一致的原则。职务责任要求采用始终如一的判断标准，无论批评由谁提出，也无论批评针对的是谁。
他晒出的截图，也把争议的来路摊开了。101TV那段里，帕奇-洛佩斯指责人民党（PP）和呼声党（Vox）利用休达危机攻击政府，称这种做法“非常戈培尔”。他把右翼政党的行为与纳粹宣传部长戈培尔相提并论，并指责这些政党企图“改变政权”，急于夺取权力。《赫芬顿邮报》的采访中，谈到人民党议会发言人米格尔-特利亚多的表现时，帕奇-洛佩斯声称人民党向所有官员和发言人分发了“戈培尔宣传手册”，并指责该党通过贬低对手的人性、将对手动物化等方式开展政治攻击，称这些做法出自“纳粹手册”。
奥斯卡-普恩特那边，一条帖子转发马德里电视台关于马德里地铁控制中心运作情况的报道，嘲讽该媒体连续12天报道混乱局面，却没有提供相关画面。他讽刺道：“你们明白他们已经把戈培尔的那套手册运用得炉火纯青了吗？”另一条帖子针对呼声党政治人物豪尔赫-布克萨代发布的气候相关信息。布克萨代引用一份历史最高气温数据表，质疑气候紧急状态的说法，图片中同时展示了西班牙气象部门对该数据表真实性的反驳。普恩特直接称布克萨代为“纳粹分子”，并表示：“这个纳粹分子正在严格遵循戈培尔的那套理论。”
或许，特瓦斯想争的并不只是“我有没有说错”这一句，而是处分这把尺子到底怎么量、由谁来量。至少从他的公开信看，他把法律依据和完整语境摆在了最前面。